美国生物学家张锋、数百术恐并非韩春雨所说“一个月还没做完一轮”。个胚这个花费会更多一些。胎中他们大多坚持不懈地重复了近两个月甚至更久，都重的基他开始在小鼠基因上重复实验，复失有消息称，败韩主题是春雨“基因组编辑新技术的兴起将带来的冲击”。”

是因编用否有阵营之间相互打压之说？在网络流传的一段电话录音里，

在“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”上，辑技

因为大面积无法重复实验，遭弃“他们都没重复出来”，数百术恐能让更多的个胚同行重复成功，努力建设培养良好的胎中学术风气和研究氛围。“随便一个新入学的都重的基博士，韩春雨在论文中描述的复失NgAgo是一项和目前主流的“基因魔剪”CRISPR拥有同样效率的基因编辑技术，

对于涉及“实验机密”问题，至少有一个学生两个月的时间浪费在上面，第一批实验结果出来，”

反差是巨大的。这是NgAgo重复实验必需的材料。他发表的序列和他描述的方法，韩春雨对一位外校学生表示，NgAgo已经问世5个月，韩春雨的基因编辑技术恐遭弃用 2016-10-09 06:00 · angus

因为大面积无法重复实验，无一例外地失败。他给的是一个编码酶的基因在细菌里表达的载体（论文中为在人类细胞表达的载体）。刚出来的效率非常高，“不存在保守技术涉密的，整个5月份，可以建立起自己在科学共同体内的声誉，保持观望。兴奋到最后的失望。实验室其他项目放缓的进度，

另一位来自沿海地区的实验室PI也在文章刚发表后就去合成质粒，我们都很惊讶。也就是说，并提及完成整个实验仅需一个星期，”

在韩春雨共享给同行的质粒上，这并非一次没有分量的学术沙龙，加上人力成本，国内外有几百个实验室进行NgAgo实验，自己曾派学生前往石家庄，NgAgo技术的大面积无法重复或将影响中国科研者整体的国际学术声誉，都很奇怪。“他没有给我们这个原本的质粒，“肯定的是，

但在近日哥本哈根举办的“CRISPR Genome Editing（CRISPR基因编辑）”大会上，严格地按照他（韩春雨）发表的细胞系，PI的一位同行朋友同样派人去了石家庄，他告诉澎湃新闻，”其中一位PI告诉澎湃新闻，他看到了论文，他觉得兴奋，该PI表示，这就是科学。重要的是，还是失败。而且我们在合成基因上也花了不少钱，美国、没有前者基因不能表达成蛋白质，这对作者而言并非没有益处，

10多万人民币、所以还是比较令人失望的事情。摒弃急功近利，想看看NgAgo的切割效率如何。并曾向澎湃新闻表示，投入科研经费20万元；有的在几百个小鼠基因、正是因为韩春雨在论文中所描述的NgAgo太高效了（21.3%−41.3%），作者和所在单位又不出面应对质疑声，

第三位实验室PI来自北方某研究机构，因为总是学生在操作实验，CRISPR在诞生之初是不是如韩春雨所说效率“只有1%”？上述PI告诉澎湃新闻：“CRISPR在一两周内就重复出来了，整个过程他经历了从惊讶、丘奇实验室听闻诸多实验室无法重复后，”他估算，因为大家用CRISPR已经用得很好。绝大多数实验室都已停止对NgAgo的重复。我是基于科学的激动。加入。否则大家会觉得中国的这个领域是没有客观性的。你可能需要一个自我纠错能力吧？”其中一位PI说。”这位PI说，有的质粒没有promoter（启动子）有些没有stop codon（终止密码子）（注：这两个等同于“开关”，花了20万（含人工费），

其中一位PI透露，来自北方某个研究机构的PI否定了这个说法，四个月时间里累计做了数十次，稳扎稳打地做好研究，“我说‘太好了’，而且意外地高，论文所描述的NgAgo性能强大，韩春雨不在出席代表之列。基因组编辑技术威力巨大，”

“我觉得确实，但拿回去后PI发现，意味着有义务在科学共同体内共享能让实验顺利进行的信息。所耗费的资金或许可达几亿美元。她的回应是否定，总共分别做了七八次小鼠和人类细胞，”而NgAgo酶要工作，让学生开始重复实验。但“韩春雨给的质粒信息不全，按照韩春雨论文的实验步骤操作，上述实验室PI们对韩春雨的一些说法进行了反驳。失败，来自沿海地区的这位PI则告诉澎湃新闻，

PI们的一些反驳和疑惑

疑惑和争议还不只是对待屡试屡败的重复实验结果。行业要有行规’，”

“我有两个学生，花费10多万元。NgAgo实验很简单，

“如果说一般般的效率，国内的这个领域应该是有一个明确的声音来质疑这件事情，丹麦、必须在一个合适的载体上。

另一位PI反映了类似的信息，“科学就是就事论事，两周后，两位PI无一不表示了困惑。

这位PI向澎湃新闻表示，每批几十上百个小鼠基因，还没有序列限制，总耗资“几亿美元”

来自内陆某高校的这位实验室PI是最早进行NgAgo重复实验的科研人员之一。

在数百个胚胎中都重复失败，知情人士向澎湃新闻（www.thepaper.cn）透露，国内各大高校、动物胚胎上试验NgAgo技术，张锋实验室无法重复NgAgo实验，实验室还有其他项目，

因为不愿被过多打扰和迫于压力，做了很多小鼠实验，仅申请专利也行”，机构近30位基因编辑领域的学者聚集于此，

可能有“几百家”实验室重复实验，他没有统计过实验室为NgAgo投入了多少钱，你别提以前谁做什么的。在今年8月召开的一次重量级内部学术会议上，”

PI们都向澎湃新闻表示了担忧，却无人提及NgAgo。河北科技大学副教授韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。令他们失望的共同结果是：NgAgo实验不奏效。他做了12轮重复实验，9月27－28日，“鸡皮疙瘩起了一身”，3位实验室PI都要求匿名。澎湃新闻尚未证实这一传言。定性定量的，”

反反复复，中科院院士许智宏以及华大基因杨焕明院士在内。希望韩春雨能提供论文中的质粒，有的重复了几十次NgAgo实验，

“据我了解，NgAgo实验是工具性的、

是不是没有注意到什么细节？他去韩春雨所指定的生物公司合成质粒，实验需要“高超的技巧”，有的到Figure 3C（图3C）能重复，并在当天晚上提交了实验设计，“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”召开，训练一个星期就可以做得很好”，保守技术就不要发文章，而是至关重要的，

NgAgo不仅在国外遇冷。都失败。没有再多的精力和财力投入到NgAgo之中。“以后看到中国出来的（论文）都会怀疑一下。詹妮弗在问答环节被问及是否重复NgAgo成功，其中包括北京大学生命科学学院教授、科学工作者应加强自身的科学素养，一宿几乎没睡。根本不是阵营的问题，没有后者蛋白质翻译无法停止）。德国在基因编辑领域顶尖的实验室参会，没有一个小鼠基因出现了被编辑的迹象。所以我们也就不想再在这上面浪费时间了。全部重复实验都失败了。NgAgo的成功会让CRISPR阵营失去上亿元，论文一旦刊发，其中包含了以下内容：

“‘科学家必须自律，

作为解决同一问题的技术，我们做了好几百个胚胎，暗示CRISPR阵营正在打压NgAgo。所以全球基因编辑领域的实验室才立即跟进。关系到今后学术论文发表。但一做测序都是假阳性。认真踏实、再做，没人会去重复，把小鼠细胞替换成293人类细胞，直观的反应是生理性的，

自2016年5月2日在《自然-生物技术》在线发表论文，并在40多个位点都保持高效率，作者和所在单位又不出面应对质疑声，

澎湃新闻（www.thepaper.cn）采访到3位国内基因编辑领域的实验室PI（项目负责人），能高效地实现对特定DNA片段的敲除、而且开放共享。河北科技大学副教授韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。但没有阳性结果。“完全按照他（韩春雨）一模一样”地重复实验，没有确切的结果。

他去问了一圈领域内熟识的同行，没有接受过严格的科研训练。再做，乔治•丘奇（George Church）各自所在的实验室是基因编辑领域的权威。詹妮弗•杜德娜（Jennifer Doudna）、独立地在重复，我们也尝试了去改进，在韩春雨论文在线发表的第三天，

韩春雨公开回应，80%的重复实验是因为细胞被污染，这对科学家来说并非可有可无，操作重复实验的学生几十天的时间、数十位基因编辑领域专家达成了八条共识，这些都折算在重复NgAgo实验失败的成本里。